O triste papel da Embrapa na defesa de interesses obscuros

É muito bom quando uma instituição de pesquisa vem a público ajudar o senso comum a entender problemas complexos. É o que se esperaria da Embrapa - uma empresa pública, paga com o seu, o meu, o nosso dinheiro. No entanto, numa matéria da BBC Brasil, não é o que se vê. A BBC Brasil diz que procurou os “maiores especialistas do país em nutrição e também em criação de peixes em cativeiro” para se contrapor a diversos textos em redes sociais que “denunciam” os males do salmão criado em cativeiro. “Mitos” X “verdades”, diz a BBC… Ao que parece, uma coisa positiva fica evidente: os blogs independentes começam a incomodar. E outra negativa: foi a Embrapa que se ofereceu para cumprir o papel que a BBC necessitava em defesa de interesses duvidosos.

O propósito de reabilitar o salmão diante das críticas é explícito, mas é preciso reconhecer que os blogs - como este e-BocaLivre não inventam nada nessa mataria: simplesmente reproduzem pesquisas cuja credibilidade a Embrapa/BBC não tem coragem de contestar, preferindo desmoralizar os divulgadores.

A cultura do salmão, em primeiro lugar, desequilibra o ambiente. Como aponta um estudo português num site de divulgação científica: “É um contrassenso que se promova a criação de peixes alimentados com uma dieta carnívora, numa época em que todas as reservas de peixe estão em colapso. Para cada quilo de salmão produzido nas explorações de aquicultura intensiva são necessários três quilos de outros peixes, peixes esses que são pescados nos oceanos. Mas o efeito nocivo da aquicultura do salmão vai muito para além [...] o piolho de peixe que se escapa das quintas de salmão dizima os juvenis dos salmões selvagens, ou seja, a criação do salmão tem um impacto brutalmente negativo na sobrevivência do salmão na natureza [...].avaliada num estudo recente, em áreas onde há salmões de aviário a taxa de sobrevivência do salmão selvagem cai por mais de 50%. Reduzir os impactos da aquicultura de salmão no salmão selvagem devia ter uma prioridade elevada.”

Um estudo sério, por exemplo, é  “Global Assessment of Organic Contaminants in Farmed Salmon”   que seria muito bom vermos contestado ponto a ponto, indicando-se como os problemas apontados já em 2004 foram superados pela indústria. Segundo esse estudo, havia um bom conhecimento sobre os danos dessa cultura para o meio ambiente, mas poucos eram os estudos sobre a saúde humana. A Embrapa também não se dedicou a isso.

Por isso, o estudo conclui: “os efeitos sobre a saúde humana por exposição aos PCBs, toxaphene e dieldrin presentes no tecido do salmão estão em função da sua toxidade contaminante, concentração na carne do peixe e taxas de consumo. Nós usamos o padre da U.S. Enviromental Protection Agency para avaliar os riscos de consumo de salmão de granja e salmão selvagem… este estudo sugere que o consumo de salmão de granja pode resultar em exposição a várias  e persistentes contaminações biocumulativas com potencial de elevar os riscos de saúde. Assim, o cálculo do risco/benefício é complicado, e o consumo de salmões atlânticos de granja pode implicar em riscos superior aos efeitos benéficos no consumo do peixe”.

Mas a BBC preferiu procurar depoimentos de técnicos da Embrapa nos quatro cantos do Brasil que apontassem no sentido que desejavam.  A idéia-norte do artigo da BBC é que os salmões expressam o que comem:  "As rações utilizadas na salmonicultura são muito boas, excelentes mesmo", diz Cyrino, que também é professor da USP. "Assim não fosse, as operações seriam economicamente inviáveis; os animais simplesmente morreriam (a má alimentação causa um colapso do sistema imunológico do animal)”. E, na mesma linha, diz o  Supervisor da área de Pesca e Aquicultura da Embrapa em Palmas (TO). Giovanni Vitti Moro,"a farinha utilizada como ração para peixes carnívoros é obtida a partir de resíduos do processamento de peixes ou de peixes inteiros capturados para este fim", explica Vitti Moro.

Trata-se de uma mentira. Já denunciei aqui, com base em depoimento de um grande fabricante de farinha de pena de galinha e outros descartes (segundo a revista Dinheiro Rural), que a salmonicultura chilena é um grande cliente desse produto. Do mesmo modo, astaxantina e cantaxantina - outras coisas consumidas pelo salmão - são as substâncias que conferem cor a ele na natureza, mas no cativeiro são substâncias sintéticas derivadas do petróleo.

Também é notório que os peixes recebem altas doses de antibióticos, fungicidas e vermicidas para evitar doenças e garantir o rendimento da produção. E os técnicos da Embrapa, a serviço dos interesses da BBC Brasil, deveriam saber que os chilenos têm dificuldade para cumprir a regulamentação de uso desses produtos nos EUA, na medida em que, no combate à bactéria rickettsia, carregada pelos piolhos do mar, que causam lesões passíveis de infecção, precisam usar o benzoato de emamectina, além de antibióticos para controlar as infecções resultantes. Autoridades do FDA dizem que a emamectina só pode ser usada em poucos casos nos Estados Unidos, e é um dos três químicos proibidos, destacados nos seus documentos de inspeção da salmonicultura chilena.

Daqui há alguns anos só teremos fazendas de salmão transgênico, desenvolvido nos Estados Unidos pela empresa de biotecnologia Aqua Bounty Technologies. Essa nova raça artificial pode atingir o tamanho de mercado na metade do tempo que leva um salmão selvagem para crescer (de 22 a 30 meses). Claro que, se por acaso um desses “espécimes” escapar para o ambiente natural, a tragédia genética e o impacto ambiental serão inevitáveis.

Resta saber por que a instituição de pesquisa presta-se ao triste papel de Pinocchio num assunto de interesse público? Afastando da hipótese da má fé - lobistas de aluguel - sobra a da ingenuidade. Diz um dos embrapistas entrevistados: "A geração de empregos diretos e indiretos pela aquicultura é um benefício socioeconômico palpável". Só não explica por que devemos nos esforçar por gerar empregos no Chile à custa de riscos para a saúde dos brasileiros...

Bonificação para o leitor...